Contact : 98, Rue Nanon B-5000 Namur Tél : +32(0)81/390 699 Mail : info@cebio.be
|
Membres Doc téléchargeables
|
Journée technique Grandes Cultures Biologiques Ce 23 mars l’ITAB (Institut Technique de l’Agriculture Biologique) et Arvalis (Institut du Végétal) organisaient un colloque relatif aux grandes cultures bio à Paris. Première partie : Réflexions autour de l’azote, des matières organiques et des engrais verts. Les « produits » utilisés pour les fertilisations de printemps. Bien qu’il soit admis que l’essentiel des fournitures azotées dans les systèmes de grandes cultures biologiques provient de la fourniture du sol et des précédents légumineuses (idéalement 1/3 de l’assolement), les fertilisants azotés organiques issus de produits résiduaires (= PRO) sont régulièrement utilisés dans le cadre de la fertilisation de printemps des céréales. La vigilance semble être de mise car ces PRO sont nettement plus difficiles à gérer que les engrais minéraux. De plus l’azote qu’ils comprennent se trouve sous des formes diverses et évolue fortement au cours du temps et selon les produits. Il est aussi très difficile de prendre en compte les facteurs pédoclimatiques qui entrent en jeu dans les processus de dégradation de ces matières organiques et qui donnent des effets marqués sur la culture. Dès lors, il est très délicat de conseiller des agriculteurs dans leurs démarches de fertilisation pour une matière donnée. Si le facteur prix des PRO intervient, la question de la rentabilité est encore plus délicate… (augmentation du rendement avec un seuil de significativité de 3q/ha sur 70% des essais et du taux de protéines dans 30% des cas pour une valeur de 0,5%). Cette dernière approche a été réalisée via un outil d’aide à la décision (dans la région Centre en France) qui indique que moins de 30% des apports sont rentables en prenant l’UN à 1,5€ et le froment à 26,5€/q en plus des frais d’épandage. Quelques précautions d’usage permettent d’augmenter le rentabilité des apports. Ainsi, pour des produits liquides, comme des lisiers ou des vinasses, les pertes d’azote par volatilisation sont souvent sous-estimées. Pour les éviter, il convient de les intégrer rapidement dans l’horizon superficiel du sol (l’idéal étant de le faire dans les 2 heures qui suivent l’épandage). Cette théorie est aussi applicable aux produits solides à action rapide mais les modèles ne semblent pas encore éprouvés. Quant aux essais les plus récents, ils tentent d’expliquer le comportement des PRO d’abord en labo et sous conditions contrôlées avant de vérifier les données aux champs sur sol nu. La piste des précédents culturaux a aussi été abordée : ils influencent fortement sur les effets de la fertilisation de printemps. Cette influence se marque autant sur le rendement que sur le taux de protéines. Réflexion Eddy Montignies (REM) : Le rendement et le taux de protéines sont-elles les seules valeurs qui comptent pour les céréales ? Le référentiel utilisé est-il le bon ? Des pistes :
D’autre part, une réflexion globalisée à toute une rotation s’impose en bio face à une réflexion à la culture. Les engrais verts Ceux-ci peuvent être abordés de diverses manières en fonction des enjeux poursuivis : limiter le lessivage des nitrates, lutter contre l’érosion des sols, stocker des matières organiques et du carbone dans le sol. Chacun de ces cas de figure demande des adaptations du système de culture pour gérer au mieux l’implantation de la culture suivante et optimiser la synergie. Quelque soit le type de plante qui sera semé, le premier but est d’obtenir un couvert bien développé. La période entre deux cultures est assez courte dans nos régions ce qui n’est pas toujours favorable à une bonne implantation de toutes les familles de plantes. REM : Jusque maintenant, tout le monde s’est toujours intéressé aux parties aériennes des plantes, ne serait-il pas intéressant de s’intéresser aussi aux systèmes racinaires pour inclure la part d’azote qui pourrait s’y trouver mais aussi la quantité de MS qu’elles apportent ? Le rôle de ces racines ou leurs actions sur le sol est aussi un aspect qui pourrait nous intéresser. Avant de clore ce chapitre, abordons la question de la destruction ou de l’incorporation des couverts. Sans Glyphosate, il faut penser autrement…et il convient de bien réfléchir aux périodes de destruction en fonction du type de sol sur lequel on se trouve. Le respect de cette consigne amènera les meilleurs effets pour les cultures suivantes. REM : Attention, les dates qui, agronomiquement, conviendraient ne correspondent pas toujours à celles indiquées par la MAE couverture du sol (destruction après le 1er janvier). Dans ce cas précis, il faut bien réfléchir aux avantages et inconvénients de ce type de contrat (pour 5 ans) sans pour autant remettre en cause le fondement de la méthode. Beaucoup de questions restent ouvertes et le sujet reste vif d’intérêt : permaculture, élargissement des rotations ; semis sous couverts ; couverts diversifiés ayant des rôles multiples … la voie est ouverte à la réflexion et aux essais…
Pour en savoir plus :
Deuxième partie : Rentabilité des systèmes de grandes cultures biologiques Résultats technico-économiques, estimation des coûts de production et des marges nettes Les résultats technico-économiques de la première présentation sont issus d’un réseau de 12 fermes en grandes cultures biologiques (depuis au moins 6 ans) réparties sur 9 départements. Ce réseau porte sur près de 1500 ha (10% des surfaces occupées par des exploitations céréalières en zone centre) et les résultats ont été collectés à la parcelle. Dans la seconde présentation, l’intérêt s’est porté sur la détermination des coûts de productions sur un autre réseau de fermes « pilotes ». Cet indice permet à l’agriculteur de se situer par rapport à un prix de vente et de mesurer ses performances économiques. Une autre approche, celle des marges nettes, permet de mettre en avant la rentabilité d’une culture. Ces deux derniers indices sont précieux au sein d’une exploitation. Je vous invite à prendre connaissance des chiffres exacts qui sont repris dans les actes du colloque avant de lire la suite de ce texte. L’année 2007 montre des rendements assez faibles (parfois jusque 30% en moins) avec une forte variabilité sur certaines cultures, par rapport aux années précédentes. Cette chute est expliquée par des conditions climatiques difficiles tout au long de la campagne. Outre l’intérêt de pouvoir chiffrer des marges brutes par type de culture et donc de pouvoir se positionner par rapport à un référentiel local, l’exposé à aussi montré des calculs prenant en compte l’effet des précédents ; logique qui me semble cruciale en bio. Dans l’étude présentée, le précédent le plus répandus est le protéagineux (féverole, pois). Il n’est pourtant pas celui qui garanti les meilleures marges brutes ! La luzerne reste à ce titre le meilleur choix tant par l’augmentation des rendements qu’elle entraîne que par la diminution des charges opérationnelles. Les précédents trèfles et « non légumineuses » (colza, …) suivent de près la luzerne. A l’opposé, le précédent céréale entraîne une marge brute la plus faible car les charges opérationnelles sont importantes et les rendements sont faibles.
Le raisonnement s’applique aussi aux engrais verts.
Petite parenthèse sur un autre point important en agriculture bio : le désherbage. Celui-ci a été retiré du calcul des charges opérationnelles dans la première présentation or il peut constituer un poste relativement important en fonction des cultures, des parcelles et des outils utilisés. Dans la plupart des exposés, les chiffres sont issus de cultures prises de façon séparées alors qu’une approche sur une rotation aurait pu amener des chiffres intéressants (en tenant compte de l’effet précédent). On considèrerait alors certaines cultures comme des investissements visant à améliorer la parcelle par la suite. La conclusion de la première présentation va dans ce sens en insistant sur le fait que la répétition de l’exercice sur une longue période estomperait « l’effet année » tant sur les prix que sur les rendements. REM : Quid des périodes d’intervention qui sont assez restreintes en bio. La surface qui pourra être travaillée durant la période idéale va dépendre du débit de chantier. Ce point marque une très grande différence avec la logique des grandes cultures gérées selon la logique conventionnelle. Enfin, la comparaison entre le conventionnel et le bio montre que ce dernier entraîne des charges de productions plus importantes dues à une mécanisation plus élevée mais aussi à des rendements plus faible. Un outil de comparaison nous a été présenté en fin de journée. Celui-ci semble aider des agriculteurs en reconversion ou en tout cas suscite de vives réactions lors de réunions d’agriculteurs. Il a le mérite de lancer des débats et d’aborder les questions technico économiques de façon formalisée.
A l’issue de cette journée technique, force est de constater que l’agriculture biologique rencontre de plus en plus d ‘adhérents. Alors qu’elle faisait sourire bon nombre de grandes institutions il y a quelques années seulement, celles-ci se posent maintenant des questions et orientent leurs recherches dans ce sens. Utiliseront-elles les mêmes démarches que celles qu’elles ont utilisé en agriculture conventionnelle ? Les lois du libéralisme mondialiste seront t’elles aussi à la base d’une tendance en agriculture biologique ? Nous devront rester très prudent. Eddy Montignies
|
Producteurs
|
